Várossá nyilvánítások / Giving title of a city

Ha valakinek kételye lenne, hogy Magyarország a középkorban ragadt, akkor elég egy aprócska szokásra gondolni: a várossá nyilvánítások rendszerére. A városi címet elnyerni kell. Szakértők döntenek, a községek pályáznak, és jutalmul forrásokat, lehetőségeket kapnak. Az előző Orbán-kormány megnyitotta a lehetőséget 2011-et követően a községek összességének, majd most márciusban, két hónappal a pályázatok beadását követően visszamenőleges hatállyal hozott olyan jogszabályt, amely sejthetően és immáron bizonyossággal mindenkit kizárt.

http://hvg.hu/itthon/201522_megakadt_varossa_nyilvanitasok_varolistak

IN ENGLISH:

If anybody had a doubt that Hungary is still living in the middle age you can confirm it by a small habit: the cities got the right by applying to a committee and the President of the Republic gives the title in a ceremony. In principle is a commity of expert who decide. Winners of the title get more financial resources and potencial to realize their will. The last government of Viktor Orbán open the possibility to apply to any village two years before the elections and this end of March two month after the presentation of the application for 2015 they closed the possibility for all by a decrete of the government which determined the destiny of hte application presented in January., with an retroactive effect. By now it is a fact: this year nobody won. 

A stratégiai gondolkodás szükségessége / Need for a strategy

A gazdasági rögtönzésekkel nem az a baj, hogy ki követi el vagy hogy "unortodox". Ezekből sokak inkább erényt próbálnak kovácsolni. A baj, hogy véletlenszerűek, nem végiggondolt, egymásba illesztett megoldások, és így az egymást követő intézkedések kioltják egymás hatásait, rosszabb esetben követhetetlen kusza világot teremtenek, már rövid távon is. Azt az illúziót keltik a döntéshozóban, hogy újat, nagyszerűt alkotott, olyat, amit még senki. Valójában mások hibáit ismételjük meg, anélkül, hogy a tapasztalataikból okulnánk.

A Helyi Obszervatórium kiemelten fontosnak tartja, hogy az önkormányzatok előre végiggondolják jövőbeni tevékenységüket, rendelkezzenek jövőképpel. A stratégia alkotás nem "entellektüel varázslás", hanem felkészülés a jövőre. Kiszámíthatatlan jövő esetén ez még sokkal fontosabb, mert forgatókönyvek segítségével a jövő opcióit vizsgáljuk meg előre. Ha más jövő valósul is meg annak elemei már ismertek lesznek, az előkészületek felhasználhatóak lesznek a reakciókhoz, az alkalmazkodás, így gyorsabb, zökkenőmentesebb lehet.

Ilyen formán a nem cselekvés, a sodródás sem segít, mert aki csak végrehajt, túlélni próbál, az az örvénylő világunkban szükségszerűen megfullad. Elsüllyed.

A Magyar Urbanisztikai Tudásközponttal fogtunk össze annak érdekében, hogy az önkormányzatok gazdasági, társadalmi és műszaki tervezését, a különböző törvényi kötelezettségeit összehangoljuk, hogy az őrület, az erők szétforgácsolása helyett valódi előnyöket biztosítsunk a számukra. 

A Helyi Obszervatóriumban azért álltunk ki a programköltségvetés mellett, mert a racionálisabb gazdálkodás mellett a költségvetési tervezést összehangolja az önkormányzat gazdasági programjával, és így lehetővé teszi, hogy az önkormányzatok erőforrásaikat céljaikra koncentrálják, miközben a változásokat, hatásokat folyamatosan nyomon követve azonnali beavatkozásra, módosításokra képesek.

ENGLISH:

The wrong with improvisation in economic policy is not its "unorthodox" character. Many politician even try to present it its virtue. The real problem is that these are random measures, which are not harmonized, and an effect is that one measure neutralize the effects of the other. In the worst case they generate in short term a confused world.

They can convince the decision makers that he or she did something new, he or she created a big think, something never seen before. In fact we just repeat the errors of others without learning from their experiences.

Local and Regional Institute is highlighting the importance that local governments thought out their further activities, that they should have a vision of the future. To create a strategy is not an "intellectual sorcery", but to prepare yourself to the what coming next. When future is unforeseen it is even more important while by creating scenarios prepare us to potential upcoming. If what really happens is something different, the elements of this new future will be well-known, you will be prepared to react fast and smoothly.

In this framework to not to do anything, to drift, to accomplish only what is decided by others in this constantly changing vertiginous world drive to get drowned, to go down.

We unified our forces with Hungarian Urban Knowledge Center to harmonize duties of local governments to create plans and strategies for economic, financial, social or technical developments, to make productive these duties by unifying efforts and resources instead of increasing craziness.

In local and Regional Monitoring Institute we reinforce will to introduce program budgeting because it a key to rational financial management, and it harmonize local budget with economic program. This takes possible to concentrate local resources to local objectives while monitoring its effects and chances make possible immediate adjustments.

MAFIS - A programköltségvetés lényegéről / on the essence

A programköltségvetés lényege, hogy túllépve a hagyományos tervezési szemléleten ne arra koncentráljuk, hogy mi volt, hanem hogy mit szeretnénk elérni. Bizonyos értelemben hagyjuk a múltat a tegnapra és a holnapra tekintsünk mint egy teljesen új napra. Vegyük elő céljainkat, döntsük el, hogy ebből mi valósítható meg, és ezekre a kiemelt célokra, prioritásokra szervezzük rá a holnapot. A keret tehát egyfajta stratégiai tervezés, egy célracionális cselekvés. Ez a megoldás komoly költségvetési többletet, szabadon felhasználható forrásokat eredményezhet, mert kihullhatnak, olyan tevékenységek, költségek, amelyekre csak megszokásból, feledékenységből költünk. Itt minden kiadást újra és újra indokolni kell. 

Ha azonban teljes következetességgel alkalmazzuk az új módszert drága árat fizethetünk: esetleg intézményeket kell bezárni, olyan múlttal kellhet szakítani, amire büszkék vagyunk. Persze, aki sokat költözik az ismeri ezt az érzést. Az intézmények ugyanakkor képességet, szellemi erőt is jelenthetnek, nem pusztán a múlt részei, nimbuszok messze sugározhat. Egy jónevű gimnázium évtizedekig vonzerőt jelenthet diákok számára, egy város dicsősége. Persze modernizálható korszerűbb, aktuálisabb tartalmat, funkciókat kaphat, megpróbálhat adaptálódni. Akkor költséghatékony is lesz. 

Az ellátási alternatívák felmérése, a költséghatékony megoldások keresése kegyetlen éles kés lehet. A hatékonyság ugyanakkor tekintettel van a minőségi szakmai kritériumokra is. A programköltségvetésnek lehet városi vonzerőképesség eleme. Ebbe beletartozhat a nagynevű gimnázium fenntartása, ahol nagy költőink, tudósaink a múlt nagy politikusai nevelkedtek. A versenyképesség soft elemeiként az ilyen gyémántok egy város koronáján nagy értéket jelenhetnek.

ENGLISH:

The essence of program budgeting is to focus on what do we want to achieve instead of keeping a traditional planning framework. In certain sense that mains to close the day behind us and begin a new day. Take the list of wishes, make priorities and organize the new day around this selected goals. So the framework is a kind of strategic planning, a goal oriented, rational behavior. This solution can generate important budget surplus, free resource, while we don't spend on activities, issues which don't know anymore why did we include them. All spending should be explained.

If we operate in a consequent way we could pay a really high price. It could be that we have to close institutions, we could be forced to close reliquaries from a glorious past, which we are proud for. However those who use to move frequently know this feeling very well. But institutions represent capacities, intellectual potential which irradiate far away. The name of a well known high school represent attractiveness for decades for former students, for the city. However it can be modernizes, it can get actualized contents, functions, it can try to adapt. Then it will be cost efficient.

The research for alternative method of service delivery can be a cruelly sharp knife. Still effectiveness can respect quality. The attractiveness of a city can take part of the core program for budgeting, which can include the well known high school where our poets, scientists and politicians grown up.  Also for competitiveness these soft elements can be decisive.

Összegzés a 2013. május 23-24-én A RÉGIÓK FEJLESZTÉSE (TÁMOP-4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0002 projekt kutatászáró) konferencián Pécset  elhangzott előadásból

A teljes előadás: http://www.localmonitoring.eu/data/file/upload/OnkGazd%C3%A1lk_pre_post_2011_130617_0800_cikk.pdf

A kötet:  http://hdl.handle.net/11155/190

Milyen országban akarunk élni? – Szidjuk vagy szeressük az önkormányzatokat?

Jelenleg az önkormányzati rendszer és a közszolgáltatások szervezésének átfogó átalakítása folyik. Ez lényegében követi 2010-11-től megjelenő új Államfelfogást. Mindez radikálisan eltér a rendszerváltást követő liberális Állam-koncepciótól, és a decentralizációval, a feladatellátás más entitásokra való bízásával szemben a közvetlen Állami (állami intézményeken) keresztüli feladatellátást helyezi előtérbe.

Ezek a megoldások nem feltétlenül segítik sem a hatékonyság, sem az államháztartási szinten olcsóbb feladatellátást. Ennek bevételi oldalon az oka, hogy a nem állami intézmények (önkormányzatok, non-profit szervezetek és magáncégek) rendelkeztek olyan forrásokkal, amelyeket az Állam a láthatóan végiggondolt erőfeszítések ellenére sem tud becsatornázni. Kiadási oldalon szintén a költségek emelkedése prognosztizálható, mert az egységes Állami feladatellátás, szemben a decentralizált a dolgozói stb. feltételek egységesítését teszi szükségessé, ami inkább a 2011-13 előtti legjobb feltételekhez kellene, hogy közelítsen, különben számottevő érdeksérelemmel járhat. Az átalakulás sebessége, végiggondolatlansága is kockázatokat hordoz.

A fenti napi finanszírozási szempontok mellett vannak olyan közgazdasági hatások is, amelyek az új rendszernek a korábbival szembeni drágulását eredményezhetik: ez a méretgazdaságosság. A méretgazdaságosság elve és ez ennek keretében tényszerűen kimutatható költségek a konkrét feladatoktól függően egy meghatározott méretig az üzemméret növekedésével csökkennek. E méreten felül azonban a fajlagos költségek ismét elkezdenek növekedni. Az ok a bonyolultabb szervezetek, infrastruktúra iránti igény, amely a nagyobb szervezetek esetében felmerül. (vö. pl. Hermann 1999)

Végső soron díj- vagy adóemelésre kényszerülne az Állam, ami többek között negatív politikai és versenyképességi hozadékkal járhat. Láthatólag az Állam az önkormányzatok vonatkozásában elvonásokkal, költségek áthárításával, és a számára nem kiemelt feladatok helyben hagyásával próbálja a saját helyzetét javítani. Ez ideig-óráig megoldást jelenhet a politikai, és részben a valódi költségekre, de az önkormányzatok helyzete, már 2011 előtt is meglehetősen kiélezett volt. A helyzetük további feszítése, a kis- és közepes települési önkormányzatok ellehetetlenítése, egy-két év alatt visszahat az Államra. A konszolidáció, és az bármily nagy ívű átalakulás az alapvető strukturális problémákat csak részben oldotta meg, a megoldás középpontjába az Államot helyezte. Az igyekezet ellenére Állam esetében is megjelenhetnek súlyos pénzügyi, kapacitási kockázatok.

Azt gondoljuk, hogy a helyi feladatellátás szervezését teljes mértékben vissza kellene adni az önkormányzatoknak, úgy hogy abban a hatékonyság és a méretgazdaságosság, valamint a lakossági-politikai ellenőrzés, átláthatóság szempontjai érvényesüljenek. Ennek eddig ismert működő keretei a mikro-kistérség (járási) társulásos feladatellátás és a helyi-települési ellátás megfelelően differenciált alkalmazása, a települési felelősségek, ellenőrzés biztosítása mellett. A viták, amelyek így generálódnak nem csökkentik a hatékonyságot, hanem hosszabb távú megalapozottságot biztosítanak a rendszer működésének.

ENGLISH

SUMMARY of the intervention at the conference DEVELOPMENT OF REGIONS (TÁMOP-4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0002 projekt closer) in Pécs, Hungary

The whole intervention: http://www.localmonitoring.eu/data/file/upload/OnkGazd%C3%A1lk_pre_post_2011_130617_0800_cikk.pdf

The handbook:  http://hdl.handle.net/11155/190

What kind of country do we want to live in? Should we like or reject local governments?

We are experiencing a big reform of local government system in Hungary this takes part of State reform which harmonize with the conception on the State of the ruling political group from 2010. This covers radical change on the philosophy of local autonomy and service delivery. This change finally transcribes important legal principles like local government’s sovereignty and subsidiarity.

The central government decided to return to operate directly local services. It created a new network of government’s office at county level (NUT 3 in the European nomenclature) and micro-regional (LAU 1 in the European nomenclature) to operate directly local and territorial public services. The reason to change following official speeches is the costly of local service delivery. However it is clear that the real reason is on one hand to achieve certain political goals (e.g. direct state control on teachers) and on the other to answer demands of professional lobby groups (national professional lobbies can operate sector funds directly no need to involve local political elites). Simple calculations can show easily that the system operating by local governments involving private and civil sector was less expensive due local compromise in salaries instead of national equalization, locally organized services were more adaptive could answer faster to needs, and could easier get external funds (from local governments or other local actors). What we get with the change is a uniform national wide organized service delivery system where all decision are made in the capital city and all provision are organized from the capital city. All this will have as a secondary effect the reinforcement of national elite (political and economic residing in the capital) and weak local elites, which in determinate sense weaken Hungarian democracy and local economic potentials.

Some other aspect of the reform represent high risk. First the speed, and the lack of final targets of the transformation show improvisation instead of deeply planned process which had to be the case for such a big and important change. Secondly some referred economic mechanism are not reinforcing the chosen reform but represent arguments against it. Economic of scale shows that services or productions organized in the small units are more costly than those in big ones. But empirical experience also demonstrate that over passing a certain limit in size costs per unit increase, and transparency and effectiveness decrease, while more complex organizations are need to operate such bigger unites.

We focused on reasons of crash of previous local government system and we saw what will be solved and what not by the changes. We can observe that the main structural problem which is based on the extreme differences between units of local governments with same rights and (in principle) financial conditions will change: this is a positive effect. Other very important problem, in our conception and for us it was the direct cause of the crash, will not change. This second is the dependency of local governments from intergovernmental transfers, and the potential of central government to manipulate local governments in function of its everyday needs.

Szintek vs. ellenőrzés / Levels vs. control

Még a legelmélyültebb ellenzéki politikai napilapok sem képesek túllátni a közszektor folyamatban lévő átalakítása kapcsán azon a kérdésen, hogy mi van a megyékkel és a járásokkal. A hatalom jelenlegi gyakorlói kivételes kommunikációs érzékkel rendelkeznek. Egy-egy fogalom használatával képesek a figyelmet a lényegről átterelni oda, ahová ők szeretnék, hogy koncentráljon. Ez a járás jelentősége. Eddig kistérségnek hívtuk, létezett, és helye a térstrukturában nem változott. Az átalakuló közigazgatásban is csak megismétlődik a tavalyi történet: az Állam igyekszik kiüríteni egy önkormányzati szintet és átvenni a lehető legtöbb feladatot. Rekvirál, anélkül, hogy kompenzálná a kárt szenvedő helyi közösséget.

Folyik az államosítás gőzerővel, és már senki nem emlékszik a szocializmus csodájára, a mindenható Állam abszurd világára. A hatalmat gyakorlók élvezhetik, mert egyre több konkrét dologba szólhatnak bele, több, lényegesen több pénz megy át a kezükön, nő a mozgásterük. Megszűnik az "önkormányzati korrupció" (engem ez a fogalom a "cigány bűnözésre" emlékeztet, tényszerűségében megalapozatlan, célszerűségében figyelemelterelő), mert már csak Állami korrupció marad, hiszen ott koncentrálódnak a döntések.

Közben fejlődik, hízik az Állam. A hullámok már régen a magánszektor széleit nyaldossák. Minden gondunk megoldása egyetlen emberen (vagy istenen?) múlik. Amit tőlünk vesz el, és jó kedvében nekünk, rossz kedvében másnak adja vissza megköszönjük. Nem polgárok, alattvalók vagyunk.

Nem a kistérség, a megye, a régió vagy éppen a járás a fontos, hanem az, hogy azok, akiknek a pénzéből a közszektor működik, illetve, akikért van, érezzék, amit tőlük elvesznek abból lesz iskola, közút vagy közbiztonság. Beleszólhatnak, hogy mi legyen, hogy milyen legyen. Az önkormányzatok, a helyi választott képviselők voltak eddig a garancia. Mostantól helyben iroda van, de a döntések elkerülnek.

English version:

Even the most deeper newspapers of the opposition stop in relation to the transformation of the public sector at the question while we like more counties or regions or to call small regions rayons and to use their traditional name. Those who are actually in power have an exceptional sense to use wording. By selecting only one word they can transpose the focus of the attention from important thinks to what they prefer to be on it. This is the importance of rayons. Till now we called them small regions, their existed, and their place in the space of administrative structure did not change fundamentally. The reform of the administrative system somehow repeats the steps of the last year: the State is trying to get as many as possible of the local governments tasks, and leave this lasts with nothing. Last year they did it at county level, this year it is the turn of local governments. The State put hands on local communities goods, assets without any compensation.
The estatisation is going on very fast and nobody remember anymore the strange conditions of the socialism where the omnipotent State determined all conditions of the life, economy, politics... Those in power can enjoy what is happening because they can interfere in more and more issues, they decides about more and more funds. Their space to operate is increasing. There is no more 'local corruption' (the word itself remember me 'gypsy corruption' both terms without any sense with the only objective to not to focus on the essence of a problem) because their is only State level corruption given the fact that all decisions are taken there.
In the middle the State is developing, growing. The limits of this process are from a while around the private sector. Finally all our problems in the life depends one only person (god?). We give thanks to him for what he gives us when his in god mood and to the others when is in bad mood. But that is what he took from us previously. We are not citizens anymore we are only subjects.
It is not the  small region, the county or the region which is important but the fact that those from whom the money is coming from, and those who the services are for could feel that schools, rods ore public safe are built from their money, and they could influence what it what be and how it will be. Till now the warranty were locally elected representatives. From now locally we can find offices but decisions went away.
 

Terjeszkedik az Állam / The Hungarian Central Government is expanding

2012-ben a megye házákból szorította ki az Állam a megyéket, most, 2013  a települési önkormányzatok ingatlanjaiba költözteti a járási kormányhivatalokat. Kompenzáció nélkül sajátít akár a magyar történelem korábbi államosításai esetében... vagy akkor még kompenzált. Elveszi az önkormányzatok feladatait, jogosítványait. Most nem a vagyon a legfontosabb. A közalkalmazottaknak akar közvetlenül utasításokat adni, úgy hogy minél szélesebb legyen a hatása. Például az iskolákban, ahol a diákságot is befolyásolhatja. 

A cél nyilvánvalóan a választások. A kockázat a magyar lakosság alap- és középfokú közszolgáltatásokkal való ellátásának szétesése. Ennek komoly jelei vannak. Ez is hatással lehet a választásokra. 

Most 23 éves sikertörténet bicsaklik meg. Az önkormányzatoké. A felelősség azonban nem csak a mostani kormányt terheli, hanem elődeit is, akkor a rossz kormányzás következményeit, az eladósodást, és a konszolidációs kényszert átterhelték az önkormányzatokra.

Több mint 10 éve nyilt, véres politikai háború folyik az országban ennek oltárán áldoztuk fel a demokráciánk alappilláreit. Gyászol az ország, gyászol, aki már most érti, hogy mi történik.

Az indexen olvastuk: http://index.hu/belfold/2013/01/04/navracsics_cel_a_polgarbaratabb_ugyintezes/

English version:

In January 2012 the Hungarian government put its hand on countries seats, and now in 2013 they enter in local government mayors offices to install there they micro regional (rayons) seats. They do not compensate local governments as central government do not have use to it in Hungarian history.. or before they gave something but not now. They put hands on local functions, authorization. Now they are not focusing on the assets they wants to become to control as many civil servants they can, with the widest possible effect. Like the schools where the hope to have effects on students.

The aim is obviously to influence the elections in two years. The risk what they take to accomplish this objective is to disintegrate the whole basic and medium level public service delivery in Hungary. We can see signs of it. This can also influence the elections. .

Now we pay as a price the agony of a 23 years success story: that of the local governments. The responsible is not only the actual government. Their predecessors began to push effect of bad governance, the indebtedness and the need of hostility measures  on local governments by decreasing transfers and increasing duties.

The basic columns of our democracy is scarified to cover the costs of the open, bloody civil war between political forces. The country is in mourning, almost those who understand what is really happening now.  

Közérdek / Public interest

Hónapok óta intenzíven dolgozom egy cikken, amiben sok mindent, amin korábban dolgoztam össze kell foglalnom. Benne a közszolgáltatások fogalmát. Mára ez nem jelent se többet, se kevesebbet, mint azt, amit a közszolgáltatások szervezője benne lát. Mi sem világosabb bizonyítéka ennek, mint a MALÉV megmentése és a RÁBA felvásárlása közti szörnyű döntés helyzete. A MALÉV, a nemzeti légitársaság egy lukas fazék, ha mindazt kiveszik belőle, amit a ma regnálók és elődeik kivettek. De nemzeti kincs, KÖZÉRDEK, ha hídnak tekintjük az itthon és a külföld között, a gazdaság motorja és tengelye, a veszteségei az ország más ágazatainak nyeresége. A RÁBA egy iparvállalat, egy tőzsdei társaság, aminek haszna ki tudja hol csapódik le. Nem több egy termelő cégnél, amely kormányzati megbízásai sok pénzt jelenthetnek bizonyos érdekcsoportok számára.

IN ENGLISH:

I am working for month on a paper summarizing my previous thoughts. This includes the definition of public services. By now it does not mean anything else than those who control public services mean by it. Do you need more brilliant prove for it than the decision to save MALÉV, the Hungarian national airways or to buy actions of RÁBA a traditional but nothing special industrial firm. No governments were able to balance MALÉV’s equities for two decades but these government with their other (big) hand take out their part from it. But MALÉV is a real national treasury, it’s being is PUBLIC INTEREST, when to know better if not when is not anymore. MALÉV is a bridge between home and abroad, it is the motor and axe of the economy. Its loses mean gain for other branches of the economy. RÁBA is not more than factories producing parts and final industrial products, buses and machines. It is a shareholding company which actions, profits are in hands of anyone, Hungarian or not who buy it. It is a company of industrial processing with important government contracts which can be important funding for determinate interest groups. This money flow should be controlled by PUBLIC INTEREST.

Demokrácia / Democracy

Tulajdonképpen éppen az elmúlt időszakban gondolkoztam el azon a kérdésen, hogy modern demokráciának a 4-5 éves választások és a szűkebb-tágabb lakossági részvétel, választói szabadság folytán hívunk egy rendszert. Kevesek gondolkodnak és köztük is sok a vita ezen alaprendszer változatainak „demokratikusabb” és „kevésbé demokratikus voltán”. Legtöbben a listás választásokat tartják demokratikusabbnak, mert ezekben jelenik meg legpontosabban a választói akarat. Nem veszik ugyanakkor figyelembe e vélemény képviselői, hogy így egy szűk, jórészt fővárosi elit (pártonként egy) kezében összpontosul a hatalom. Az egymást váltogató elit könnyen elférnek egy asztal körül, könnyen meg tudnak egyezni. Azokban a rendszerváltozatokban, ahol a helyi választókerületekben kell megvívni a csatát ott olyan jelöltekre van szükség, akik helyben is elismertek, nem feltétlenül függnek a párt elitektől, sőt önálló legitimációval rendelkeznek. …és jobban megjelenik a helyi, vidéki érdek a politikában. Különösen, ha a helyi politikában is részt vesznek polgármesterként vagy képviselőként. Az alternatív személyiségek megjelenését segíti, ha a képviselők anyagilag is függetlenek a pártelittől, vállalkozók vagy szakemberek.

A közvetlen választott köztársasági elnök személye is éppen az önálló legitimáció, az alternatív, konkuráló hatalmi gócok miatt lehet érdekes.
A magyar politikai elit nagyon kevéssé szereti a konkuráló hatalmakat, az egyeztetési kényszereket.

In English:

My impression is even if I am not a layer that we call democracy a political system because of the elections organized every 4-5 years, the more or less large participation of citizens and the more or less wide liberty of elect. Only a few meditate on the differences which exist between so called democratic systems. More people think that national lists based system present the really democratic choice because in this case the results the elections are proportional with the will voters. But this method help to reinforce notional elites of the parties. The competitors from different parties can well sit down around a table and make agreements on whatever they want. If the voter elect locally between candidates than this persons should have local relevance, their are less dependent from national elites of parties. They have independent legitimacy. This enter more local problems in politics.  Even more if these persons have local functions like mayors or delegates. Independent personalities, with stable professional background (attorneys, physicians or entrepreneurs) are also independent from parties' elite.

A directly elected President can also represent an independent political center.  
Hungarian political elite do not like to much competitive political centers.

Centralizáció / Centralization

Meglepő, hogy a vidékre támaszkodó jobboldali kormányzat nem veszi észre, és hívei sem szólaltak fel, hogy az erős centralizációs akarattal átszőtt átstrukturálása a közszférának a centralizált rendszerek egy súlyos jellemzőjét kezdi előhozni: a főváros-centrikus gondolkodás módot. A kormányzat tevékenységének legfőbb haszonélvezője a főváros lesz, a fővárosi vállalkozások, emberek. Akik persze hálátlanok, hiszen már most a baloldalt választanák.
Hogyan lehetséges mégis ez a fővárost támogató kormányzás? Úgy, hogy a döntések Budapesten születnek, az összevonások nyomán Budapesten jönnek létre új központok, a forráselosztás is a korábbiaknál jobban válik Budapest-központúvá. A tudomány területünkön MTA RKK egy budapesti központú szervezetbe olvadt be, holott a kevés vidéki központtal rendelkező hálózat egyike volt. Az önkormányzati rendszer átalakítása, funkcióvesztése, a közbeszerzések központosítása is ebbe az irányba hat. A kormányzat intézkedései így nem a korrupciót csökkentik, hanem a vidék esélyét.

English version:


It is somehow surprising that the government do not take conscience and even those backing it do not call the attention to the fact that its strong willingness to reform all system and to create new centralized system is showing signs of one of the stronger dangers of doing so: the capital-city is gaining more and more power over the countryside. In this way those who will get more advantages  from activities of the government will the capital, entrepreneurs and inhabitants of the capital. That city where 18 per cent of Hungarians live but produce around 30 per cent of the GDP of the country. This gap will increase. But citizens of Budapest are not really grateful for this present. It is here where first turned  into a potentially wining left government the former two thirds approval of the parliamentary majority.

How it is possible in this circumstances a governance making favors to Budapest? The reason is that centralized decisions are taken in Budapest, the new joint center for formerly decentralized institutions will take place in Budapest and the centralized distribution of funds has its center in Budapest. In my special scientific area the the institution of the Academy of Sciences formerly managed from a big city (not from Budapest) by now it was joint to other institution with headquarter in the capital. The transformation of sub-national administrative system, the lost of functions of regional and local governments, the centrally managed public appeals reinforce this tendency. 

In summary the measures taken by the government do not decrease corruption but the chance of countryside to come out the crisis.

Egy megalapozatlan vélemény-füzér az önkormányzati rendszer átalakulásáról

Az átalakulás választ keres az önkormányzati rendszer problémáira. Jó pontokon fogja meg problémákat: a feladatok, azok differenciálásának, finanszírozásának kérdésében. Kezelni kívánja az önkormányzatok felhalmozott adósságait is. A válaszokat, amelyeket ad a rendszerváltás előtti eszköztárból meríti. Ez önmagában nem feltétlenül probléma, mert a szocializmus egy szociológiai értelemben véve hivatali, egy bürokratikus elven működő rendszer volt, és a közszféra egésze döntően ezen elv szerint működik. Ugyanakkor 1990-ben a hivatali rend hagyományos felfogása érvényesült, és a rendszer nem volt demokratikus. Ezek mára idejét múlt felfogások.

A kormányzat törvénybe foglalt megoldásai tehát …

(1)   …koherensek, összességében javíthatnák az önkormányzati rendszert, és ki is javítják a ma észlelt hibáit.

(2)   Ugyanakkor egy a maitól eltérő modellhez nyúlnak vissza, azt kritikátlanul veszi át, így szükségszerűen átveszi annak hibáit is, sőt a mai rendszerben megoldott kérdések problémává fognak válni a változás mélysége, az új rendből adódóan.

Ilyen például az, hogy az állami szférában egységes fizetési rend kell, míg korábban, az egymástól független önkormányzatok esetében a kistelepüléseken lehettek alacsonyabbak a bérek. Ha felfelé nivellál az új rend, akkor kifizethetetlen költséget generál, ha ennél lejjebb húzza meg a határ, akkor a döntésnek vesztesei lesznek, akik az Államon fogják számon kérni a kiesett jövedelmüket.

(3)   Olyan ad hoc megoldásokat választ, amelyek utóbb újabb és újabb problémákat szülnek.

Kibontakozóban van egy paradigma váltás a terület önkormányzatainak együttműködése helyett megjelenőben van a városi centrumok erősítése. Ez önmagában még támogatható is, talán a nemzetközi trendekkel is összhangban van, de

i.              Ez nem történhet meg úgy, hogy a kisebb települések lakossága elveszítse a befolyását a közszolgáltatás ellenőrzése felett

ii.             Végiggondolták, hogy a megyei testületek többségében városi delegáltakkal való feltöltése, milyen mértékű politikai átrendeződéshez vezet például a megyék esetében?

(4)   Nem tudja teljesen szűntetni meg a mai rendszert, mert ezt nem teheti, így egy vegyes rendszer alakul ki, amely önmagában is kockázatokat hordoz. Ezt a lehető legrészletesebb szabályozással próbálja megoldani, ami Magyarországon a mai napig „működő” megoldásnak számít, és ami élhetetlenné, túlszabályozottá teszi a világunkat. Ez a megoldás nem bezárja, hanem kinyitja a kiskapukat.

Már mostanra vissza kellett engednie az oktatásba is az ellátásra képes önkormányzatokat. A korábban kialakult társulásos rendszer fokozatosan hozta meg a hatékonyság növekedését. Koherens megoldás volt, mert a felek alkukényszerben voltak. Az új rendszerben “határvillongások” várhatóak az önkormányzati és az állami ellátás között. Miközben az ellátásért az Állam válik felelőssé, tényleges beavatkozásának súlyos politikai és anyagi következményei lesznek. Ezzel az önkormányzatok, a helyi lakosság vissza fognak élni.

(5)   Véleményem szerint a legnagyobb baj, hogy ekkora horderejű változást ma már számításokkal, modellezéssel kellene alátámasztani, ami valamelyest csökkentené a kockázatokat, kimutatná, hogy mely pontokon várhatóak gondok. A felvázolt megoldás ezzel szemben egy részleteiben nem kidolgozott, a kritikákat követő módon, némileg fércmunkával beépítő elképzelésnek tűnik.

(6)   A legnagyobb kockázat ugyanakkor nem is egyszerűen az átalakulás mértéke, amelynek súlyos következményei csak azok számára nem nyilvánvalóak, akik éppen csinálják, hanem az, hogy a változás gyorsított tempója mellett is több mint két éven keresztül kivárásra kell, hogy berendezkedjen mindenki, aki önkormányzatokkal foglalkozik és nem napi megoldásokat szállít, hosszabb távon gondolkodik.

Az idén elfogadásra kerülő önkormányzati törvény csak a kereteket határozza meg, de a legfontosabb kérdéseket, részleteket, a rendszer működési-pénzügyi egyensúlyát a jövőre terítékre kerülő ágazati, és más kapcsolódó törvények, mint például a helyi adókról szóló törvény, illetve az önkormányzati finanszírozás szempontjából meghatározó központi költségvetés fogják tartalmazni.

IN ENGLISH:

The changes look for answer to the real problems of the local government system.. They identify well the causes, when they focus on differentiation of tasks, and their financing. Try to solve the problem of the debt of local governments. This last for me is more a political problem than anything else. The given answers root communist time, in the system before 1990. This is not a problem in itself because that was a bureaucratic system in its sociological sense and the public sector by definition follows bureaucratic logic. But before 1990 the system understood that bureaucratic logic in a traditional sense, and the system was antidemocratic.
So we think that the solutions of the government put in the new Act on Local Governments are...

(1)   ...coherent, they have the potential to correct actual problems of local government system, and effectively they correct them

(2)   But it goes back to different model from the actual, they try to adopt it without any critic or changes, so they adopt it its well-known problems, and some elements of it which formerly worked well now, in this new conditions will cause problems, because the deepness of the changes and the existing new order.

The attraction of local services to national a system of service delivery imply general system of wages which was not true before when different local government paid their employees in different way. Small local governments with lower financial capacity paid 20-30% less than others. If the new system will create similar conditions with the highest level of wages it will increase significantly the costs, if it create the new order at the level of lowest cost many employees will lose money, and they will ask the new employer, the State: “What happened?” Decentralization meant also transfer of problems, conflicts to local level.

(3)   They use ad-hoc solutions which will necessarily generate new conflicts again and again

In many aspects we experiment changes in paradigms. We can see how territorial or regional approach to solve micro-regional co-operations change focus to be operated by cities. This is somehow harmonizing with international trends but…

i.              It cannot happen the small local governments lose all influence over local services between their boundaries

ii.             Did they measure the deepness of the changes if county councils will be filling up with cities delegates?

(4)   The actual system includes changes (like its democratic aspect) which cannot be changed to the previous (administrative solutions of a dictatorship). Only a mixed system can be introduced. That is more risky than a simple system. This will need detailed explanations and regulations in the laws, which characterized always Hungarian legislation, and caused partly that crazy world and conditions which we suffer all moments. In general these measure open space for tricky solutions.

By now original plans had to be soften and local governments gain place in new system of education to be introduced. The system of local associations which will be abolished now increased effectiveness of the service delivery very slowly. Its coherency was based on forcing local governments to agree on local issues. In the new system I expect constant conflicts of responsibilities between the State and local governments. These last will lose financial responsibility so they will represent loudly local interests.

(5)   My personal opinion is that so big change should not be introduced without studying, modelling its effects to decrease risks and show potential dangers. The actual version is more likely a superficially elaborated reform plan, which includes changes of critics afterward and do not integrate them in an organic way.

(6)   But however the highest risk is not that but the fact that everybody (banks, other services, expert etc.) who has issues related to local governments and local services are forced to wait for at least two years taking into account the fastest scenario.

The Act on local governments adopted at the of 2011 is only a framework, but the details, the most important questions, real responsibilities, finances, equities only will be decided in 2012 in the laws on special branches (education, health and social services etc.).

A várható eredmények és problémák / Strength and weekness of the expeced changes in Hungarian local government system

Az átalakulás választ keres az önkormányzati rendszer valós problémáira. Jó pontokon fogja meg problémákat a feladatok, azok differenciálásának, finanszírozásának kérdésében. Kezelni kívánja az önkormányzatok felhalmozott adósságot is. A válaszokat, amelyeket ad a rendszerváltás előtti eszköztárból meríti. Ez önmagában nem feltétlenül probléma, mert az egy szociológiai értelemben véve hivatali egy bürokratikus elven működő rendszer volt, és a közszféra egésze döntően ezen elv szerint működik. Ugyanakkor 1990 a hivatali rend hagyományos felfogása érvényesült, és a rendszer nem volt demokratikus.

ENGLISH:

The changes look for answer to the real problems of the local government system. They identify well the causes, when they focus on differentiation of tasks, and their financing. Try to solve the problem of the debt of local governments. This last for me is more a political problem than anything else. The given answers root communist time, in the system before 1990. This is not a problem in itself because that was a bureaucratic system in its sociological sense and the public sector by definition follows bureaucratic logic. But before 1990 the system understood that bureaucratic logic in a traditional sense, and the system was antidemocratic.

Helyi feladatok államosítása / Centralization of local tasks

Helyi feladatok államosítása

Ha az Állam veszi át a helyi feladatellátást, akkor rendezettebb, egységesebb és szakszerűbb rendszerek alakulnak ki. Ha jól csinálja dolgát. Ám ezeknek a rendszereknek a működésének a középpontjában az állami és nem a helyi érdekek fognak dominálni. Jól mutatja ezt, hogy első lépésként, minden más intézkedést megelőzve az iskolaigazgatók kinevezésének jogát veszi át. Szimbolikus, értelmetlen és konfliktusokat szító döntés. Semmiképpen nem a feltételek javításáról szól.

A helyi szolgáltatások sok problémával küszködtek az elmúlt években. Ennek oka a források elégtelensége. A közszférában a piac nem képes korlátot szabni a kiadásoknak, ezt a költségvetés teszi meg. A kiadások racionális mértékét a költségek részletes felmérésével, összehasonlító technikával, teljesítmény-méréssel lehet meghatározni.

Már a ’80-as évek óta folyamatos forráshiánnyal küszködnek a közszolgáltatások. A helyi önkormányzatok megalakítása a helyi közösségek kezébe tette a forrásteremtés felelősségét, és annak az eldöntését, hogy mire mennyi pénzt költsenek. Egyúttal az önkormányzatok felelőssége lett a szolgáltatások minősége. Az emberség, a helyi problémák értése sokszor ellentmond a szakszerűség igényének, ugyanakkor éppen ebben jelenik meg az a plusz, ami forrásokat, energiákat, önfeláldozást képes mozgósítani. Amitől több a helyi, a közösség önmaga felé való szolgáltatása. … és az ellenőrzés, korrupciómentesség: a szomszéd szeme! Ezt se rendőrség, se semmilyen törvény nem tudja helyettesíteni.

In English:

If the Central Government will be responsible for local services the new system will ordered, more homogeneous and more professional. If they do it well. But in the core of operating there will be the central government interest and not that of the local community. The future is clear if we take it consideration the first decision in education which was to take the responsibility to name the director of the schools. This decision came faster than any other. It’s symbolical, without any sense and generates conflicts. Do not solve any of those problems which take in danger local education.

Local service delivery had many problems these last years. The main raison of these was mainly the lake of financial resources. In public sector is not the market which limits financial needs but the budget. To determine the rational level of financial needs we can see in details expenditures, we can compare similar institutions or we can measure cost effectiveness.

From the 1980 (local) public services were under-financed. The creation of local governments in 1990 out in the hand of local communities the responsibility to find resources, and to priorities between local needs. At the same time quality of local service delivery become a local responsibility too. The human approach to solve problems, the understanding of local specialities can contradict professionalism but finally is this which can generate local resources, energies, and free work for the community. This makes special the services delivered by a community to itself. ... and the control, the transparency against corruption: the eyes of the neighbourhood. No polce or law can be stronger.

Mi várható az önkormányzati rendszerben? / What to expect in local government system?

Összefoglaló az önkormányzati reform várható lépéseiről: http://www.localmonitoring.eu/data/file/upload/onkormanyazti_reform.pdf
Készült 2011. szeptember 15-én


ENGLISH

We prepared a short review of expected reform steps in Hungarian: http://www.localmonitoring.eu/data/file/upload/onkormanyazti_reform.pdf
Information was closed on September 15 2011

Megyék, önkormányzatok feladatainak átalakulása / Transformation of county and munipal functions

Ismét kollégám, barátom hívta fel a figyelmemet a történésekre, nyilatkozatokra:

http://belfoldihirek.com/belfold/szucs-valodi-dontesek-valodi-feladatok-tiszta-atlathatosag-a-megyek-eleteben

Az önkormányzati rendszer átalakulása az 1990-es változásokhoz mérhető lehet. Tartalmában, jellegében fog átalakulni az önkormányzatiság. Ami most előkészítés alatt van nem találkozik a legtöbb szakértő korábbi javaslataival, de beleilleszkedik egy neoweberianus ellátási modelbe. Ez teljes paradigma váltást jelent a korábbi neokonzervatív Theacherista modellhez képest. A probléma az ennyire radikális változásokkal, hogy szükségeszerűen magukban hordozzák a gyerekbetegségeket, miközben a tét óriási: a teljes hazai alap, és középfokú közösségi ellátás átalakul. A tulajdonosváltás zavarokat eredményezhet, de nem jár automatikusan hatékonyság javulással. A kérdés egyértelműen az, hogy honnan lesz pénz. Véleményünk, számításaink szerint az új rendszer többe fog kerülni, mert a kistelepülésektől jobban elfogadták alkalmazottaik a kevesebb pénz, miközben jelentős számú leépítésre már nem lehet számolni. A hatékonyság növekedési potenciál a kistérségi társulások rendszerének bevezetésével jórészt ki lett használva. Ugyanakkor  a területfejlesztés világos helyének kijelölése egyértelműen pozitív eleme a megyékét érintő változásoknak, ahogy a megyei jogú városok bekerülése is a döntéshozatalba.

 

IN ENGLISH:

 

Again a colleague, a good friend called my attention on it:

The changes expected in the Hungarian local and regional government system will be as radical as that of 1990’s were. It seems that sub-national administrative system, local and regional governments will change in their content and character. What is in preparation does not meet the suggestions previously made by most of the experts, but it fits to the neo-weberian model. This represents a full paradigmatic change in front of the previously dominant Theacharian neo-conservative approach. The main problem with such radical changes are the risks of the not (well) treated details while we are dealing with the whole primarily and intermediate level of public service delivery. When we change the owner of function we alternate automatically functioning but we do not create automatically higher efficiency or effectiveness. The main question is obviously where extra money will come from. We expect and endorse it with calculation that the costs of the new system will increase, because employees accept easier lower payment from a small local government, but there is not too high potential of firing people. The poetical of increase of effectiveness was extracted by the creation of multifunctional micro-regional associations. Otherwise the appointment of the place of clear responsibility for regional development is strongly positive element of changes in relation of the status of counties, and also the integration of the county seed to the decision making.

 

Decentralizáció - recentralizáció / decentralization - recentralization

Az újraállamosítással nem az a baj, hogy valaki szereti a hatalmat és élni is akar vele. Hiszen akar nem akar hatalmat ne legyen politikus. Viszont a hatalmat túlzottan koncentráló személy azt kockáztatja, hogy mindenért, ami rossz vagy jó történik ő lesz a felelős. Bízhat persze abban, hogy ő és munkatársai, hiszen nyilvánvalóan nem egyedül vezeti az országot, csak jót tesznek. A decentralizált, demokratikus rendszerek azért stabilabbak a diktatúráknál, mert a felelősségek, kompetenciák megoszlanak, függetlenek a személyi tudástól, képességektől, a diktátor hangulatától.

IN ENGLISH:

The problem with re-nationalization is not that somebody likes to have power and wants to use it. If somebody do not he his not to become a politician. But that person concentrating abusively the power risk to become responsible for everything which happens. Of course he can believe that he and his colleagues do only god thinks. Because is clear that he do not manage the country alone. At difference from dictatorships democratic systems are more stable because responsibilities, competencies are distributed, they are independent from knowledge, competencies of one unique person from the moral state of the dictator. 

Nem minden felirat cserélhető / not all incription can be changed

Most már minden nagyon magyar / Now everything is very Hungarian