Magán vagy közösségi / Public or private

see English version below

A magáncég haszna a tulajdonos haszna, a köztulajdonú cég haszna társadalomé, egy szűkebb vagy tágabb közösségé. A köztulajdon képviseletét azonban konkrét személyek testesítik meg, akiknek személyes érdeke szembekerülhet a közösségével.

Egy kis magáncég managementje jórészt megegyezik a tulajdonosaival. Cégvezetésre vonatkozó tudása általában korlátozott, piaci viselkedése rugalmas, a határokat súrolja a legtöbb ösztönös, sokszor érzelmi alapú.

A nagyobb cégeknél tipikus esetben elválik a management és a tulajdon. A tulajdonos(ok) a stratégia kérdésekért felelnek, a management a cég napi működéséért. A management szaktudása biztosított, érdeke azonban összetett, saját jóléte, jövőjének biztosítása is eleme, ami szembe mehet a cég érdekeivel. A tulajdonos(ok) felelőssége a megfelelő szakemberek kiválasztása, a megfelelő érdekeltségi rendszer és az ellenőrzés biztosítása.

A közszektorban a tulajdonost választott tisztségviselők, politikusok képviselik. Ők ugyanakkor a tulajdonos közösségtől, a társadalom egészétől maguk is elkülönült érdekekkel rendelkeznek. Így az általuk közvetített stratégiai irányvonal, de még a menedzsment kiválasztása is torzulhat a cég eredeti, immanens érdekeihez képest. Ennél fogva a köztulajdonú cégek esetében a stratégia és a működés hatékonyságára, célszerűségére vonatkozó elvek teljesülése eltérhet az optimumtól. Ez érintheti a cég megrendeléseit, (költségeket, mennyiségeket, termékeket, szolgáltatásokat) beszállítóinak kiválasztását, de akár konkrét tevékenységeket.

Vannak ugyanakkor olyan közösségi tevékenységek, amelyek esetében a pénzügyi hatékonyság szempontjai természetes, indokolható módon szorulnak a háttérbe politikai célok, a "közérdek" kielégítése mögött. Ezek olyan területek, ahol emberélet, emberek biztonsága (fizikai - utak, vasút; egészségügyi - járványok; kulturális - alapműveltség; szociális - társadalmi béke) stb. lehetnek veszélyben. Ezen esetekben a magánvállalkozások természetes igénye a haszonra, tevékenységük eredőjeként jövedelmükre veszélyeztetheti a közérdeket, ha csak annak sérülésével nyerhető ki.

Ezt hivatott a közszektor, a politika korlátozni. Ennek ugyanakkor  a közösségégi tulajdonú cégek működtetése mellett több egyéb eszköze is van. Ilyen a jogi-szabályozási, és a kapcsolódó ellenőrző-szankcionáló funkciók működtetése, vagy támogatásokkal, közösségi megrendeléssel kell helyettesíteni a piaci szereplők, a lakosság vásárlását. Ez támogatás lehet teljes körű, mint a nem a közszektor által fenntartott (pl. egyházi) iskolák esetében, vagy részleges mint például a közlekedésben, ahol a lakosság jegyvásárlással részlegesen hozzájárul a költségekhez. A magán vagy közösségi tulajdonú üzemeltetés független lehet a pénzügyi megoldásoktól.

Nem az tehát a kérdés, hogy az közszektor vagy a magánszektor a jobb, hanem, hogy egy-egy területen, milyen ellátási forma szolgálja legjobban az érintett lakossági csoportok érdekeit. Hogyan biztosítható számukra a legjobb minőségű szolgáltatás alacsonyabb költségszint  mellett.

Korábbi bejegyzés a témában: https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4330433800259765541#editor/target=post;postID=311976343900869617;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=13;src=postname

ENGLISH

Public property against private ownership

Benefits from in case of a private enterprise go to its owners, in case of a public one correspond to the society, to a smaller or larger community. However the public property's ownership is incorporated by natural, concrete persons whose interests can go against of that of the society.

Management of a small company is mainly fulfilled by its owners. Their knowledge on management are limited, their behaviour is flexible, on the edge, mostly based on instincts and emotions.

In case the bigger firms management and ownership are more likely separated. Owners are responsible and management for operating. Professional knowledge of the management assured, but their interests can be complex. Their need higher income and assured future can disharmony with the interests of the company. The owners must select best professional competencies, create rules assuring good management and control.

In case of the public sector the owner is represented elected by officers, politicians. However, again, their personal interests can be different from that of the rest of society, community. For this reason the strategy that they choose or the selection of the management do not represent necessarily the original values and objectives of public firm. Which implies that principle of efficiency for strategies and operating in case of public entities can distort from its optimum. Which can involve orders (costs, quantities, products, services) or selection of suppliers, and even concrete activities.

There is public activities in case of which the priority is that of natural, well-argued political aim, the ‘public interest’ instead of financial efficiency. These are domains where human life, public security (physically – road, railways, from healthy aspect – epidemic, culturally – basic knowledge, or socially – social peace) etc. is in danger. For these cases private operating can danger public interests if their natural will for benefit, earning can’t be assured in other form.

For these cases the public sector, politics should establish clear framework, limits. But it should be said that public operating is not an exclusive solution for these cases. Alternatively it can be used the clears normative, legal framework, and additionally a control and sanctioning system should be established, or purchase of inhabitants and enterprises should be substitute by public allowances or public ordering. These allowances can cover costs entirely like in case of non-public schools (e.g. those operated by churches) or partially like for public transportations where citizens contribute by buying ticket. Public or private operating can be independent from financing solutions.

For these reasons we state that the question is not who operate what but who to serve better real public interests, that of targeted groups. How to assure better service quality with local costs.

Previously in this topic: https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4330433800259765541#editor/target=post;postID=311976343900869617;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=13;src=postname

Gazdasági program az önkormányzatokban / Economic program of municipalities

Elérkezett a pillanat, hogy az önkormányzatok letegyék 2019-ig szóló gazdasági programjaikat. Egyes kivételektől eltekintve az önkormányzatok a hátukon egy újabb púpként élik meg a feladatot, Csak egyesek, tisztelet ezeknek a kivételnek valódi programot tesznek le az asztalra. Ahol élnek a lehetőséggel ott egy olyan program születhet, amely az elkövetkező évek működésének, fejlesztéseinek legfontosabb dokumentumává válik. Ha az önkormányzat stratégiai gondolkodása, az önkormányzat működtetésének átfogó szemlélete jut érvényre, akkor a nehézségek, a szélmalomharcok ellenére, olyan dokumentum születik, amely egyéb kötelezettségekkel, vállalásokkal is harmonizál, mint az integrált települési / városi fejlesztési stratégia, vagy akár a társadalmi integrációs stratégia. 

Tegnap olyan önkormányzatnál jártam, ahol politikusok és köztisztviselők látják és értik, hogy mit jelentene, ha egy átfogó dokumentum születne, amelyből, a szükséges korrekciók után, levezethetőek az éves költségvetések. Május végéig ez nem készülhet már el, de a szándék talán elég erős lesz ahhoz, hogy az elkészült dokumentum folymatos korrekciója révén a város fenntartható fejlődésének akár egyik motorjává válhat. Mi a modern, rugalmas tervezés, ha nem ez.

Amikor a Helyi Obszervatórium (www.localmonitoring.eu) és a TÖOSZ (Települési Önkormányzatok Országos Szövetsége - www.toosz.hu) kiállt amellett, hogy a programköltségvetés technikáját honosítsa, és terjessze, akkor, a mai viszonyok mellett annyival tett többet, hogy az átfogó program költségvetési integrációjának és monitoringjának automatikus eszközeit teremti meg az eredményszemléletű számvitel feltételei mellett.

ENGLISH: 

It is the moment to Hungarian municipalities to finish their economic program for 2014-2019. Only a few of them take this task seriously. These exceptions create a real overall program. Those who use this opportunity create a document which will found the operating and developments of next couple of years. If a strategic vision dominate in a local government then against any difficulty, sentiment of uselessness, it will create a document harmonizing with its other commitments and programs, like integrated urban / settlement development strategy or even social integration plan. 

Yesterday I visited a small town where politicians and public officers understand what could they get with such a document. What could they gain with a strategic program, which would permit them to use it for yearly budget after some needed correction. Their term to finish the economic program is this end of May. It seems impossible to finish the whole work by then. I hope that they are enough decided to do it till the end of the year and produce something which can be the motor of a sustainable economic development of the coming period. What could a modern, flexible economic planning if not that.

When Local and Regional Monitoring Institute (www.localmonitoring.eu) and the National Association of Local Government of Hungary (www.toosz.hu) decided to localize and spread up the technique of program budgeting, than between actual circumstances added to this the creation of a tool to integrate the strategic economic plan in annual budget and to monitoring it in the framework of accrual accounting. 

Megoldás és eszközök a hivatali aggresszióra / Solutions and measures to take to prevent aggressive behavior in offices

SEE English version below

ELŐZMÉNYEK:
1. http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/04/eroszakos-ugyfelek-az-onkormanyzati.html

2. http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/polgarmesteri-hivatalok-eroszakos.html

Amennyiben a hivatal is felelős az ügyfelek viselkedéséért, úgy kérdés az, hogyan tudja minimalizálni az erőszakos eseteket, azok súlyosságát, és általában kevésbé feszülté tenni az ügyintézést mind a hivatali dolgozók, mind pedig az ügyfelek számára?

A legfontosabb lépés mindig az, hogy a kommunikáció javításával a hivatali ügyintézést átláthatóbbá, gördülékenyebbé kell tenni – ennek része az is, hogy világossá kell tenni az ügyfelek számára az ügyintéző felelősségének, döntési jogának korlátait, hatáskörét.

Továbbá az ügyfélfogadási rendet jobban kellene igazítani a lakossági igényekhez; több teret biztosítani az internetes, elektronikus ügyintézésnek.

Az agresszív magatartás megelőzésének sarkalatos pontja a munkahelyi feltételek, az ügyféltér és a hivatali rend olyan jellegű átalakítása, hogy az a hivatali dolgozók személyes biztonságát jobban szolgálja, a személyes és lelki regenerációját, a feszültségek levezetését lehetővé tegye; továbbá az ügyfelek számára is egy nyugodtabb ügyintézést biztosítson.

A hivatali dolgozókat közvetlenül is fel lehet készíteni arra, hogy hogyan tudják megelőzni, kezelni az agresszív helyzeteket, erre megfelelő képzéseket szervezni.

Ha azonban már megtörtént az agresszív incidens, akkor nagyon fontos lenne, hogy ne maradjon következmények nélkül. Az agresszor felelősségre vonásán túl az is lényeges, hogy a hivatal dolgozója a megrázó incidens után, azt feldolgozva, félelem és stressz nélkül tudja folytatni a munkáját tovább. Ehhez azonban olyan lehetőségeket kellene biztosítani számára a hivatal részéről, hogy szakemberrel és akár a munkatársaival közösen képes legyen túllépni az elszenvedett traumán.

A Helyi Obszervatórium a TÖOSZ megbízásából, 2013-ban kérdőíves kutatást végzett a harmadik oldali erőszak jelenségéről. A kérdőívek feldolgozása után a Helyi Obszervatórium tanulmány készített a kutatás eredményeiről: Benedek István, Gazsó István, Kovács Róbert, Sükösd Anikó: Kutatási jelentés az önkormányzati hivatalokat az ügyfelek oldaláról érő erőszakról, fenyegetésekről.

A tanulmány a következő linken érhető el: http://www.localmonitoring.eu/Eroszak_1

ENGLISH VERSION:

PREVIOUS COMMENTS ON THIS TOPIC:

1st http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/04/eroszakos-ugyfelek-az-onkormanyzati.html
2nd http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/polgarmesteri-hivatalok-eroszakos.html

If we can state that the office is almost in part responsible for the behavior of clients than the question is what it to minimalize violent cases, their level treat and in general decrease tension during official process for clients and employees.

The most important step is to better communication to make bureaucratic procedures more transparent, and as part of it make clear the responsibility and competences on taking decisions of the administrator.

The opening hours should be adjusted as much as possible to public needs, and electronic and internet based ‘e-services’ should gain more and more space.

A cardinal element of preventing aggressive behavior is to reorganize working conditions, the space in the room to receive clients, and the bureaucratic process itself in order to serve better security of local employees, to warranty their personal and spiritual regeneration, to decrease tension, finally to warranty for clients a calmer service.

Public officer should be prepared to treat aggressive situations, they should take courses.

Once the incident happened it is important that it have consequences. The aggressor should take the responsibility, but it should be secure to public officer that after processing what happened they can follow to work without any fear or stress. For this it should be secured by the office for the officer and its colleges to process the events, the trauma alone or in group.

The Local and Regional Monitoring Institute hired by Association of Hungarian Local Governments in the framework of a Norwegian cooperation program made a survey on the topic of third party violence. After data processing a study titled “Report on violence and threat from clients in local government’s offices” was delivered by István Benedek, István Gazsó, Róbert Kovács and Anikó Sükösd. You reach it http://www.localmonitoring.eu/en/index.php [English version]

 

Polgármesteri hivatalok - erőszakos ügyfelek II. / Violence in mayors office Part II.

ELŐZMÉNY: http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/04/eroszakos-ugyfelek-az-onkormanyzati.html

Gerjesztő tényezők

A hivatali erőszakos esetek nem két (vagy több) magánszemély konfliktusa egymással, hanem a hivatal és képviselőjének a konfliktusa magánszemélyekkel. Ez nem szójáték, az elkövető megsérti a hivatalt is, de a hivatal is viseli a felelősség egy részét az eset miatt. Itt ugyanis olyan gerjesztő tényezőket is figyelembe kell venni, mint a hivatali térszervezés sajátosságai, például a zsúfoltság, az ügyfél váró szervezése és idő, az ügyfél és az ügyintéző elszeparáltsága, az ügyfél kényelme, vagy akár a hőmérséklet. Az ügyfél helyzetéből adódóan érezheti magát tehetetlennek vagy akár frusztráltnak, amit fokozhat, ha anyagi megélhetését vagy gyermekét érintő ügyekben vár segítséget a hivataltól. Ezek meglehetősen egyenlőtlen élethelyzetek, amelyben az ügyfél eleve nagyon kiszolgáltatott. A lassú, többlépcsős, bonyolult ügymenet türelmetlenné; idegessé teheti a várakozókat, ráadásul megélhetésükért, gyermekükért küzdve, éppen könnyen elveszthető munkahelyüket, kockáztatják, munkájuktól maradnak távol. Gyakran már a várakozástól feszült hangulatban jutnak el a hivatal dolgozójával való párbeszédig; aki, mint a merev és bürokratikus hatalom képviselője lép be a személyközi kapcsolatban. Emellett a hivatali dolgozók terheltsége és az erőszakos incidensektől való félelme miatt, ők maguk is távolságtartóbban, olykor türelmetlenebbül viszonyulnak az ügyfelekhez.

A Helyi Obszervatórium a TÖOSZ megbízásából, 2013-ban kérdőíves kutatást végzett a harmadik oldali erőszak jelenségéről. A kérdőívek feldolgozása után a Helyi Obszervatórium tanulmány készített a kutatás eredményeiről: Benedek István, Gazsó István, Kovács Róbert, Sükösd Anikó: Kutatási jelentés az önkormányzati hivatalokat az ügyfelek oldaláról érő erőszakról, fenyegetésekről.

FOLYTATÁS: http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/megoldas-es-eszkozok-hivatali.html

A tanulmány a következő linken érhető el: http://www.localmonitoring.eu/Eroszak_1

 

ENGLISH VERSION:

PREVIOUS COMMENT ON THIS TOPIC: http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/04/eroszakos-ugyfelek-az-onkormanyzati.html

Factors generating violence

The violent acts in mayor’s office are not purely the conflict of two private persons but the conflict of the person representing the office and a private person. This is not a game with words, but the fact that the office is offended by the act, and also take part of the responsibility for the act. While it organize the space of bureau, it is responsible for overcrowded spaces, for organizing the waiting room, and time, the separation of client and public officer, the comfort of the client or even the temperature. In these circumstances that the client can have the filling of helpless, and even can be frustrated, which discomfort can increase while trying to solve problems related earnings to live or problems related to his children. These are especially unequal situations where the client is helpless from the outset. Even worst while among these condition the client has to solve its problem confronting bureaucratic procedure of several steps. They become nervous because fighting for their earning or children they risk their job, by staying for longer out of their workplace. In many cases clients enter in a conversation, get into the interpersonal relationship with the public officer representing a rigid and bureaucratic power among these tensions. In the same time public officers themselves are overcharged and they fear violent incident with clients. For these they will keep distance from the client and its problem and will be, they also impatient.

The Local and Regional Monitoring Institute hired by Association of Hungarian Local Governments in the framework of a Norwegian cooperation program made a survey on the topic of third party violence. After data processing a study titled “Report on violence and threat from clients in local government’s offices” was delivered by István Benedek, István Gazsó, Róbert Kovács and Anikó Sükösd. You reach it at http://www.localmonitoring.eu/en/index.php [English version]

NEXT ON THE SAME TOPIC: http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/megoldas-es-eszkozok-hivatali.html

 

 

Erőszakos ügyfelek az önkormányzati hivatalokban: tényleg ez a legfontosabb gond? / Aggressive clients in municipal offices: is that really the most important problem?

SEE English version below

Az erőszakos ügyfelek komoly veszélyt jelentenek mind a hivatal működésére nézve, mind pedig a hivatali dolgozókra. Később beszélünk a hivatal és a dolgozók felelősségéről is.

Maga az erőszakos viselkedés nagyon széles spektrumon mozoghat a szóbeli, telefonos fenyegetéstől a fizikai erőszakig. Az elkövetés maga lehet csoportos vagy egyéni. A közös bennük, hogy a hivatal dolgozója az ügyfél magatartását agresszív fellépésként értelmezi. Ezt nevezzük „harmadik oldali erőszaknak”, mert nem a hivatalnok, és nem is a hivatali vezetők viselkednek nem oda illő módon.

A téma azért fontos, mivel egyrészt a problémás esetek nagyon gyakoriak, egyetlen év alatt az önkormányzatok közel mindegyikében előfordult valamilyen incidens. Másrészt, mert az esetek súlyossága is figyelemre méltó: az esetek mintegy fele tartalmazott valamiféle fenyegetést, vagyis a legenyhébb fokozatnál erősebb megnyilvánulást jelentett. Harmadrészről pedig azért, mert a fenyegetettség mértéke időben, az elmúlt egy év vonatkozásában (2012 és 2013 között) növekedett.

Az önkormányzati hivatalokban előforduló erőszakos esetek térben (az egyes térségekben), az önkormányzatok jellege, és az érintett szakterületek szerint különbözhet. A legmagasabb fenyegetettség az ország legszegényebb (észak–észak-keleti) és a leggazdagabb (Közép-Magyarország) régióiban tapasztalható. A legtöbb incidens a köztisztviselőket és az önkormányzat felső vezetését érinti. Előbbi csoportnak azonban inkább a súlyosabb agresszióval kell szembenéznie. Az önkormányzati szakterületek közül pedig a leginkább a szociális, az adóügy és az építésügy veszélyeztetett.

A jelenség gyakoriságán, erőszakos és erősödő voltán túl tovább rontja a dolgozók hangulatát, munkakörülményeikkel való elégedettségét az is, hogy a hivatal egyáltalán nem vagy csak ritkán reagál az esetekre akár érzéketlenségre, magas nem ismert esetek száma. Ha a hivatal nem jár el hatékonyan az erőszakos ügyféllel szemben, ha következmények nélkül maradnak esetek az súlyos hatással vannak a dolgozók hangulatára, lelkiállapotára, munkakörülményeire. 

A Helyi Obszervatórium a TÖOSZ megbízásából egy norvég program keretében, 2013-ban kérdőíves kutatást végzett a harmadik oldali erőszak jelenségéről. A kérdőívek feldolgozása után a Helyi Obszervatórium tanulmány készített a kutatás eredményeiről: Benedek István, Gazsó István, Kovács Róbert, Sükösd Anikó: Kutatási jelentés az önkormányzati hivatalokat az ügyfelek oldaláról érő erőszakról, fenyegetésekről. A tanulmány a következő linken érhető el: http://www.localmonitoring.eu/Eroszak_1

FOLYTATÁS:
1. http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/polgarmesteri-hivatalok-eroszakos.html

2. http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/megoldas-es-eszkozok-hivatali.html

ENGLISH

Aggressive clients in municipal offices: is that really the most important problem?

The aggressive client represent a serious danger to the order of the office, but also to employees in the office. Later on we will talk about the responsibility of the office and employees.

The aggressive act be understood from oral, by phone to physical one. It can realized individually or in group. The common element is that the employee of the office take it as an aggressive act. This is called “third party violence”, while is not the employee neither the officers who act in an inadequate form.

This problem is relevant because first of all it’s very frequent: in one year practically there is a case of violent client in every mayor office, secondly because the act are typically serious: about a half threat, and thirdly because their number increase in the time.

The acts in the offices can be different in the space, by the type of the municipality and by the specialty of the officer (the area of work). The higher threat is experienced in the poorer and the richest part of the country. Most of act are committed against public officer and leaders of the municipalities (decision makers). The first generally has confront the more violent cases. By the area of work those specialized in social affairs, tax and building authority are more exposed.

It take even worst the problem, and the comfort at the work place the fact that the office itself do not react in an adequate form, it is not too sensitive. The number of unknown cases is very high. If the office is not able to take effective measures against the violent clients, if the aggressive act stay without consequences it will affect gravely to the mood of employees, their spirit, finally their working conditions.

The Local and Regional Monitoring Institute hired by Association of Hungarian Local Governments in the framework of a Norwegian cooperation program made a survey on the topic of third party violence. After data processing a study titled “Report on violence and threat from clients in local government’s offices” was delivered by István Benedek, István Gazsó, Róbert Kovács and Anikó Sükösd. You reach it at http://www.localmonitoring.eu/Eroszak_1 [Hungarian version]

NEST COMMENT ON THE SAME TOPIC:
1st http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/polgarmesteri-hivatalok-eroszakos.html
2nd http://robertkovacs.blogspot.hu/2015/05/megoldas-es-eszkozok-hivatali.html

MAFIS - A programköltségvetés az önkormányzati szektorban / Program budgeting in municipal sector

A programköltségvetés hozhatna jót is rosszat is az önkormányzatok. Stratégiai szemléletet, célszerűséget, hatékonyságot, végig gondoltabb működést eredményezhet. A hazai környezet a politika és furcsa megoldásaink, tabuink, a társadalmi béke hiánya miatt a gyilkos pillanat-érdekek uralma alatt áll. A szomszédságban immáron két országban, Szlovákiában és Szerbiában válik kötelező a programköltségvetés  alkalmazása. Szlovákiában már idén bevezették, Szerbiában most folyik a felkészülés a jövő évi bevezetésre. 2015-től már nálunk is megjelenhet. Ez immanens logikájából adódóan, és a terjedő francia minta alapján (tervezés három éves ciklusokban) a hosszabb távú gondolkodást ösztönzi. A TÖOSZ (www.toosz.hu) és a Helyi Obszervatórium (www.localmonitoring.eu) közös erőfeszítéssel, szlovák szervezetekkel szövetkezve (CENTIRE, ECSM és önkormányzati pénzügyi vezetők szövetsége) uniós pénzből dolgozik egy képzési anyagon (www.mafis.eu), hogy segítsen felkészülni a hazai önkormányzatokat.

ENGLISH:

The program budgeting bring better and worst condition too for Hungarian local governments. It can result strategic perspective, rational behavior and effectiveness, in fact operation in base of review of needs and potential. The special conditions of Hungary due our politics and strange solutions, our taboos and the lack of social peace is ruled by short term interests. The program budgeting shortly will be introduced in to neighboring countries, in Slovakia and Serbia. In Slovakia it was introduced from this year, in Serbia it will be introduced from next year. From 2015 it could be obligatory also in Hungary. This system as effect of its immanent logic and the French pattern conquering (planning in three years cycles) is an incentive for long term thinking. Hungarian Federation of Municipalities (www.toosz.hu) and Local and Regional Monitoring Institute (www.localmonitoring.eu) with an common effort, in association with Slovak organizations (CENTIRE, ECSM and Slovak financial manager federation) funded by the EU are developing a training material (www.mafis.eu) to prepare Hungarian local governments. 

Összegzés a 2013. május 23-24-én A RÉGIÓK FEJLESZTÉSE (TÁMOP-4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0002 projekt kutatászáró) konferencián Pécset  elhangzott előadásból

A teljes előadás: http://www.localmonitoring.eu/data/file/upload/OnkGazd%C3%A1lk_pre_post_2011_130617_0800_cikk.pdf

A kötet:  http://hdl.handle.net/11155/190

Milyen országban akarunk élni? – Szidjuk vagy szeressük az önkormányzatokat?

Jelenleg az önkormányzati rendszer és a közszolgáltatások szervezésének átfogó átalakítása folyik. Ez lényegében követi 2010-11-től megjelenő új Államfelfogást. Mindez radikálisan eltér a rendszerváltást követő liberális Állam-koncepciótól, és a decentralizációval, a feladatellátás más entitásokra való bízásával szemben a közvetlen Állami (állami intézményeken) keresztüli feladatellátást helyezi előtérbe.

Ezek a megoldások nem feltétlenül segítik sem a hatékonyság, sem az államháztartási szinten olcsóbb feladatellátást. Ennek bevételi oldalon az oka, hogy a nem állami intézmények (önkormányzatok, non-profit szervezetek és magáncégek) rendelkeztek olyan forrásokkal, amelyeket az Állam a láthatóan végiggondolt erőfeszítések ellenére sem tud becsatornázni. Kiadási oldalon szintén a költségek emelkedése prognosztizálható, mert az egységes Állami feladatellátás, szemben a decentralizált a dolgozói stb. feltételek egységesítését teszi szükségessé, ami inkább a 2011-13 előtti legjobb feltételekhez kellene, hogy közelítsen, különben számottevő érdeksérelemmel járhat. Az átalakulás sebessége, végiggondolatlansága is kockázatokat hordoz.

A fenti napi finanszírozási szempontok mellett vannak olyan közgazdasági hatások is, amelyek az új rendszernek a korábbival szembeni drágulását eredményezhetik: ez a méretgazdaságosság. A méretgazdaságosság elve és ez ennek keretében tényszerűen kimutatható költségek a konkrét feladatoktól függően egy meghatározott méretig az üzemméret növekedésével csökkennek. E méreten felül azonban a fajlagos költségek ismét elkezdenek növekedni. Az ok a bonyolultabb szervezetek, infrastruktúra iránti igény, amely a nagyobb szervezetek esetében felmerül. (vö. pl. Hermann 1999)

Végső soron díj- vagy adóemelésre kényszerülne az Állam, ami többek között negatív politikai és versenyképességi hozadékkal járhat. Láthatólag az Állam az önkormányzatok vonatkozásában elvonásokkal, költségek áthárításával, és a számára nem kiemelt feladatok helyben hagyásával próbálja a saját helyzetét javítani. Ez ideig-óráig megoldást jelenhet a politikai, és részben a valódi költségekre, de az önkormányzatok helyzete, már 2011 előtt is meglehetősen kiélezett volt. A helyzetük további feszítése, a kis- és közepes települési önkormányzatok ellehetetlenítése, egy-két év alatt visszahat az Államra. A konszolidáció, és az bármily nagy ívű átalakulás az alapvető strukturális problémákat csak részben oldotta meg, a megoldás középpontjába az Államot helyezte. Az igyekezet ellenére Állam esetében is megjelenhetnek súlyos pénzügyi, kapacitási kockázatok.

Azt gondoljuk, hogy a helyi feladatellátás szervezését teljes mértékben vissza kellene adni az önkormányzatoknak, úgy hogy abban a hatékonyság és a méretgazdaságosság, valamint a lakossági-politikai ellenőrzés, átláthatóság szempontjai érvényesüljenek. Ennek eddig ismert működő keretei a mikro-kistérség (járási) társulásos feladatellátás és a helyi-települési ellátás megfelelően differenciált alkalmazása, a települési felelősségek, ellenőrzés biztosítása mellett. A viták, amelyek így generálódnak nem csökkentik a hatékonyságot, hanem hosszabb távú megalapozottságot biztosítanak a rendszer működésének.

ENGLISH

SUMMARY of the intervention at the conference DEVELOPMENT OF REGIONS (TÁMOP-4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0002 projekt closer) in Pécs, Hungary

The whole intervention: http://www.localmonitoring.eu/data/file/upload/OnkGazd%C3%A1lk_pre_post_2011_130617_0800_cikk.pdf

The handbook:  http://hdl.handle.net/11155/190

What kind of country do we want to live in? Should we like or reject local governments?

We are experiencing a big reform of local government system in Hungary this takes part of State reform which harmonize with the conception on the State of the ruling political group from 2010. This covers radical change on the philosophy of local autonomy and service delivery. This change finally transcribes important legal principles like local government’s sovereignty and subsidiarity.

The central government decided to return to operate directly local services. It created a new network of government’s office at county level (NUT 3 in the European nomenclature) and micro-regional (LAU 1 in the European nomenclature) to operate directly local and territorial public services. The reason to change following official speeches is the costly of local service delivery. However it is clear that the real reason is on one hand to achieve certain political goals (e.g. direct state control on teachers) and on the other to answer demands of professional lobby groups (national professional lobbies can operate sector funds directly no need to involve local political elites). Simple calculations can show easily that the system operating by local governments involving private and civil sector was less expensive due local compromise in salaries instead of national equalization, locally organized services were more adaptive could answer faster to needs, and could easier get external funds (from local governments or other local actors). What we get with the change is a uniform national wide organized service delivery system where all decision are made in the capital city and all provision are organized from the capital city. All this will have as a secondary effect the reinforcement of national elite (political and economic residing in the capital) and weak local elites, which in determinate sense weaken Hungarian democracy and local economic potentials.

Some other aspect of the reform represent high risk. First the speed, and the lack of final targets of the transformation show improvisation instead of deeply planned process which had to be the case for such a big and important change. Secondly some referred economic mechanism are not reinforcing the chosen reform but represent arguments against it. Economic of scale shows that services or productions organized in the small units are more costly than those in big ones. But empirical experience also demonstrate that over passing a certain limit in size costs per unit increase, and transparency and effectiveness decrease, while more complex organizations are need to operate such bigger unites.

We focused on reasons of crash of previous local government system and we saw what will be solved and what not by the changes. We can observe that the main structural problem which is based on the extreme differences between units of local governments with same rights and (in principle) financial conditions will change: this is a positive effect. Other very important problem, in our conception and for us it was the direct cause of the crash, will not change. This second is the dependency of local governments from intergovernmental transfers, and the potential of central government to manipulate local governments in function of its everyday needs.

Szintek vs. ellenőrzés / Levels vs. control

Még a legelmélyültebb ellenzéki politikai napilapok sem képesek túllátni a közszektor folyamatban lévő átalakítása kapcsán azon a kérdésen, hogy mi van a megyékkel és a járásokkal. A hatalom jelenlegi gyakorlói kivételes kommunikációs érzékkel rendelkeznek. Egy-egy fogalom használatával képesek a figyelmet a lényegről átterelni oda, ahová ők szeretnék, hogy koncentráljon. Ez a járás jelentősége. Eddig kistérségnek hívtuk, létezett, és helye a térstrukturában nem változott. Az átalakuló közigazgatásban is csak megismétlődik a tavalyi történet: az Állam igyekszik kiüríteni egy önkormányzati szintet és átvenni a lehető legtöbb feladatot. Rekvirál, anélkül, hogy kompenzálná a kárt szenvedő helyi közösséget.

Folyik az államosítás gőzerővel, és már senki nem emlékszik a szocializmus csodájára, a mindenható Állam abszurd világára. A hatalmat gyakorlók élvezhetik, mert egyre több konkrét dologba szólhatnak bele, több, lényegesen több pénz megy át a kezükön, nő a mozgásterük. Megszűnik az "önkormányzati korrupció" (engem ez a fogalom a "cigány bűnözésre" emlékeztet, tényszerűségében megalapozatlan, célszerűségében figyelemelterelő), mert már csak Állami korrupció marad, hiszen ott koncentrálódnak a döntések.

Közben fejlődik, hízik az Állam. A hullámok már régen a magánszektor széleit nyaldossák. Minden gondunk megoldása egyetlen emberen (vagy istenen?) múlik. Amit tőlünk vesz el, és jó kedvében nekünk, rossz kedvében másnak adja vissza megköszönjük. Nem polgárok, alattvalók vagyunk.

Nem a kistérség, a megye, a régió vagy éppen a járás a fontos, hanem az, hogy azok, akiknek a pénzéből a közszektor működik, illetve, akikért van, érezzék, amit tőlük elvesznek abból lesz iskola, közút vagy közbiztonság. Beleszólhatnak, hogy mi legyen, hogy milyen legyen. Az önkormányzatok, a helyi választott képviselők voltak eddig a garancia. Mostantól helyben iroda van, de a döntések elkerülnek.

English version:

Even the most deeper newspapers of the opposition stop in relation to the transformation of the public sector at the question while we like more counties or regions or to call small regions rayons and to use their traditional name. Those who are actually in power have an exceptional sense to use wording. By selecting only one word they can transpose the focus of the attention from important thinks to what they prefer to be on it. This is the importance of rayons. Till now we called them small regions, their existed, and their place in the space of administrative structure did not change fundamentally. The reform of the administrative system somehow repeats the steps of the last year: the State is trying to get as many as possible of the local governments tasks, and leave this lasts with nothing. Last year they did it at county level, this year it is the turn of local governments. The State put hands on local communities goods, assets without any compensation.
The estatisation is going on very fast and nobody remember anymore the strange conditions of the socialism where the omnipotent State determined all conditions of the life, economy, politics... Those in power can enjoy what is happening because they can interfere in more and more issues, they decides about more and more funds. Their space to operate is increasing. There is no more 'local corruption' (the word itself remember me 'gypsy corruption' both terms without any sense with the only objective to not to focus on the essence of a problem) because their is only State level corruption given the fact that all decisions are taken there.
In the middle the State is developing, growing. The limits of this process are from a while around the private sector. Finally all our problems in the life depends one only person (god?). We give thanks to him for what he gives us when his in god mood and to the others when is in bad mood. But that is what he took from us previously. We are not citizens anymore we are only subjects.
It is not the  small region, the county or the region which is important but the fact that those from whom the money is coming from, and those who the services are for could feel that schools, rods ore public safe are built from their money, and they could influence what it what be and how it will be. Till now the warranty were locally elected representatives. From now locally we can find offices but decisions went away.
 

Terjeszkedik az Állam / The Hungarian Central Government is expanding

2012-ben a megye házákból szorította ki az Állam a megyéket, most, 2013  a települési önkormányzatok ingatlanjaiba költözteti a járási kormányhivatalokat. Kompenzáció nélkül sajátít akár a magyar történelem korábbi államosításai esetében... vagy akkor még kompenzált. Elveszi az önkormányzatok feladatait, jogosítványait. Most nem a vagyon a legfontosabb. A közalkalmazottaknak akar közvetlenül utasításokat adni, úgy hogy minél szélesebb legyen a hatása. Például az iskolákban, ahol a diákságot is befolyásolhatja. 

A cél nyilvánvalóan a választások. A kockázat a magyar lakosság alap- és középfokú közszolgáltatásokkal való ellátásának szétesése. Ennek komoly jelei vannak. Ez is hatással lehet a választásokra. 

Most 23 éves sikertörténet bicsaklik meg. Az önkormányzatoké. A felelősség azonban nem csak a mostani kormányt terheli, hanem elődeit is, akkor a rossz kormányzás következményeit, az eladósodást, és a konszolidációs kényszert átterhelték az önkormányzatokra.

Több mint 10 éve nyilt, véres politikai háború folyik az országban ennek oltárán áldoztuk fel a demokráciánk alappilláreit. Gyászol az ország, gyászol, aki már most érti, hogy mi történik.

Az indexen olvastuk: http://index.hu/belfold/2013/01/04/navracsics_cel_a_polgarbaratabb_ugyintezes/

English version:

In January 2012 the Hungarian government put its hand on countries seats, and now in 2013 they enter in local government mayors offices to install there they micro regional (rayons) seats. They do not compensate local governments as central government do not have use to it in Hungarian history.. or before they gave something but not now. They put hands on local functions, authorization. Now they are not focusing on the assets they wants to become to control as many civil servants they can, with the widest possible effect. Like the schools where the hope to have effects on students.

The aim is obviously to influence the elections in two years. The risk what they take to accomplish this objective is to disintegrate the whole basic and medium level public service delivery in Hungary. We can see signs of it. This can also influence the elections. .

Now we pay as a price the agony of a 23 years success story: that of the local governments. The responsible is not only the actual government. Their predecessors began to push effect of bad governance, the indebtedness and the need of hostility measures  on local governments by decreasing transfers and increasing duties.

The basic columns of our democracy is scarified to cover the costs of the open, bloody civil war between political forces. The country is in mourning, almost those who understand what is really happening now.  

Egy megalapozatlan vélemény-füzér az önkormányzati rendszer átalakulásáról

Az átalakulás választ keres az önkormányzati rendszer problémáira. Jó pontokon fogja meg problémákat: a feladatok, azok differenciálásának, finanszírozásának kérdésében. Kezelni kívánja az önkormányzatok felhalmozott adósságait is. A válaszokat, amelyeket ad a rendszerváltás előtti eszköztárból meríti. Ez önmagában nem feltétlenül probléma, mert a szocializmus egy szociológiai értelemben véve hivatali, egy bürokratikus elven működő rendszer volt, és a közszféra egésze döntően ezen elv szerint működik. Ugyanakkor 1990-ben a hivatali rend hagyományos felfogása érvényesült, és a rendszer nem volt demokratikus. Ezek mára idejét múlt felfogások.

A kormányzat törvénybe foglalt megoldásai tehát …

(1)   …koherensek, összességében javíthatnák az önkormányzati rendszert, és ki is javítják a ma észlelt hibáit.

(2)   Ugyanakkor egy a maitól eltérő modellhez nyúlnak vissza, azt kritikátlanul veszi át, így szükségszerűen átveszi annak hibáit is, sőt a mai rendszerben megoldott kérdések problémává fognak válni a változás mélysége, az új rendből adódóan.

Ilyen például az, hogy az állami szférában egységes fizetési rend kell, míg korábban, az egymástól független önkormányzatok esetében a kistelepüléseken lehettek alacsonyabbak a bérek. Ha felfelé nivellál az új rend, akkor kifizethetetlen költséget generál, ha ennél lejjebb húzza meg a határ, akkor a döntésnek vesztesei lesznek, akik az Államon fogják számon kérni a kiesett jövedelmüket.

(3)   Olyan ad hoc megoldásokat választ, amelyek utóbb újabb és újabb problémákat szülnek.

Kibontakozóban van egy paradigma váltás a terület önkormányzatainak együttműködése helyett megjelenőben van a városi centrumok erősítése. Ez önmagában még támogatható is, talán a nemzetközi trendekkel is összhangban van, de

i.              Ez nem történhet meg úgy, hogy a kisebb települések lakossága elveszítse a befolyását a közszolgáltatás ellenőrzése felett

ii.             Végiggondolták, hogy a megyei testületek többségében városi delegáltakkal való feltöltése, milyen mértékű politikai átrendeződéshez vezet például a megyék esetében?

(4)   Nem tudja teljesen szűntetni meg a mai rendszert, mert ezt nem teheti, így egy vegyes rendszer alakul ki, amely önmagában is kockázatokat hordoz. Ezt a lehető legrészletesebb szabályozással próbálja megoldani, ami Magyarországon a mai napig „működő” megoldásnak számít, és ami élhetetlenné, túlszabályozottá teszi a világunkat. Ez a megoldás nem bezárja, hanem kinyitja a kiskapukat.

Már mostanra vissza kellett engednie az oktatásba is az ellátásra képes önkormányzatokat. A korábban kialakult társulásos rendszer fokozatosan hozta meg a hatékonyság növekedését. Koherens megoldás volt, mert a felek alkukényszerben voltak. Az új rendszerben “határvillongások” várhatóak az önkormányzati és az állami ellátás között. Miközben az ellátásért az Állam válik felelőssé, tényleges beavatkozásának súlyos politikai és anyagi következményei lesznek. Ezzel az önkormányzatok, a helyi lakosság vissza fognak élni.

(5)   Véleményem szerint a legnagyobb baj, hogy ekkora horderejű változást ma már számításokkal, modellezéssel kellene alátámasztani, ami valamelyest csökkentené a kockázatokat, kimutatná, hogy mely pontokon várhatóak gondok. A felvázolt megoldás ezzel szemben egy részleteiben nem kidolgozott, a kritikákat követő módon, némileg fércmunkával beépítő elképzelésnek tűnik.

(6)   A legnagyobb kockázat ugyanakkor nem is egyszerűen az átalakulás mértéke, amelynek súlyos következményei csak azok számára nem nyilvánvalóak, akik éppen csinálják, hanem az, hogy a változás gyorsított tempója mellett is több mint két éven keresztül kivárásra kell, hogy berendezkedjen mindenki, aki önkormányzatokkal foglalkozik és nem napi megoldásokat szállít, hosszabb távon gondolkodik.

Az idén elfogadásra kerülő önkormányzati törvény csak a kereteket határozza meg, de a legfontosabb kérdéseket, részleteket, a rendszer működési-pénzügyi egyensúlyát a jövőre terítékre kerülő ágazati, és más kapcsolódó törvények, mint például a helyi adókról szóló törvény, illetve az önkormányzati finanszírozás szempontjából meghatározó központi költségvetés fogják tartalmazni.

IN ENGLISH:

The changes look for answer to the real problems of the local government system.. They identify well the causes, when they focus on differentiation of tasks, and their financing. Try to solve the problem of the debt of local governments. This last for me is more a political problem than anything else. The given answers root communist time, in the system before 1990. This is not a problem in itself because that was a bureaucratic system in its sociological sense and the public sector by definition follows bureaucratic logic. But before 1990 the system understood that bureaucratic logic in a traditional sense, and the system was antidemocratic.
So we think that the solutions of the government put in the new Act on Local Governments are...

(1)   ...coherent, they have the potential to correct actual problems of local government system, and effectively they correct them

(2)   But it goes back to different model from the actual, they try to adopt it without any critic or changes, so they adopt it its well-known problems, and some elements of it which formerly worked well now, in this new conditions will cause problems, because the deepness of the changes and the existing new order.

The attraction of local services to national a system of service delivery imply general system of wages which was not true before when different local government paid their employees in different way. Small local governments with lower financial capacity paid 20-30% less than others. If the new system will create similar conditions with the highest level of wages it will increase significantly the costs, if it create the new order at the level of lowest cost many employees will lose money, and they will ask the new employer, the State: “What happened?” Decentralization meant also transfer of problems, conflicts to local level.

(3)   They use ad-hoc solutions which will necessarily generate new conflicts again and again

In many aspects we experiment changes in paradigms. We can see how territorial or regional approach to solve micro-regional co-operations change focus to be operated by cities. This is somehow harmonizing with international trends but…

i.              It cannot happen the small local governments lose all influence over local services between their boundaries

ii.             Did they measure the deepness of the changes if county councils will be filling up with cities delegates?

(4)   The actual system includes changes (like its democratic aspect) which cannot be changed to the previous (administrative solutions of a dictatorship). Only a mixed system can be introduced. That is more risky than a simple system. This will need detailed explanations and regulations in the laws, which characterized always Hungarian legislation, and caused partly that crazy world and conditions which we suffer all moments. In general these measure open space for tricky solutions.

By now original plans had to be soften and local governments gain place in new system of education to be introduced. The system of local associations which will be abolished now increased effectiveness of the service delivery very slowly. Its coherency was based on forcing local governments to agree on local issues. In the new system I expect constant conflicts of responsibilities between the State and local governments. These last will lose financial responsibility so they will represent loudly local interests.

(5)   My personal opinion is that so big change should not be introduced without studying, modelling its effects to decrease risks and show potential dangers. The actual version is more likely a superficially elaborated reform plan, which includes changes of critics afterward and do not integrate them in an organic way.

(6)   But however the highest risk is not that but the fact that everybody (banks, other services, expert etc.) who has issues related to local governments and local services are forced to wait for at least two years taking into account the fastest scenario.

The Act on local governments adopted at the of 2011 is only a framework, but the details, the most important questions, real responsibilities, finances, equities only will be decided in 2012 in the laws on special branches (education, health and social services etc.).